在網(wǎng)絡(luò)和多項(xiàng)比賽中被眾多歌手挑戰(zhàn)、翻唱的《香蜜沉沉燼如霜》片尾曲《左手指月》，近日引發(fā)了一起版權(quán)糾紛。因認(rèn)為上海絲桐文化傳播有限公司(下稱上海絲桐公司)及白無瑕未經(jīng)授權(quán)擅自修改、表演和傳播音樂作品《左手指月》，《左手指月》的著作權(quán)人中英音樂文化有限公司(下稱中英音樂公司)以侵犯著作權(quán)為由將上海絲桐公司和白無瑕訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院判令二被告停止使用《左手指月》音樂作品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)56萬元。

　　目前，該案尚在審理中，誰是誰非尚無結(jié)論。生活中，改編、表演和傳播他人音樂作品的情形較為常見，隱藏的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。北京韜安律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王立巖在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，無論何種方式使用在先音樂作品，行為人都需要給予在先音樂作品充分的著作權(quán)尊重，否則就有可能越過法律的紅線，侵犯他人音樂作品的著作權(quán)。

　　改編引糾紛

　　《左手指月》是于2018年8月播出的仙俠奇幻劇《香蜜沉沉燼如霜》的片尾曲，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。中英音樂公司在起訴狀中稱，上海絲桐公司及白無瑕在未取得原告許可的情況下對作品進(jìn)行了修改，并使用修改的作品進(jìn)行古箏表演。同時(shí)，二被告共同將侵權(quán)視頻及音樂上傳至新浪微博、網(wǎng)易云音樂等平臺。此外，二被告使用侵權(quán)音樂在中央電視臺公開表演。中英音樂公司認(rèn)為，二被告的行為侵犯了原告對作品的修改權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。至于該案的具體詳情，涉及的是音樂作品的詞或者曲，還是詞與曲的著作權(quán)，記者對原被告雙方進(jìn)行采訪，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到雙方的回復(fù)。

　　實(shí)際上，因音樂作品改編引發(fā)的糾紛并不少見。以經(jīng)典歌曲《牡丹之歌》為例，2018年4月，獲得該歌曲詞作者喬羽授權(quán)的北京眾得文化傳播有限公司認(rèn)為貝殼找房(北京)科技有限公司、岳龍剛(即岳云鵬，《新五環(huán)之歌》表演者)未經(jīng)許可，擅自將歌曲《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告《新五環(huán)之歌》中，并使用該廣告開展商務(wù)推廣活動(dòng)，侵犯了其對《牡丹之歌》享有的改編權(quán)，因此將二被告訴至北京市海淀區(qū)人民法院。對于此案，法院最終判定駁回原告的全部訴訟請求。該案的判決曾在業(yè)內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　使用需謹(jǐn)慎

　　眾所周知，包含詞曲的音樂作品在聽眾欣賞時(shí)往往以詞曲同步的形式出現(xiàn)，而詞曲組成的音樂作品在內(nèi)容上其實(shí)可以拆分為詞、曲兩部分，這兩部分分別具有作品性質(zhì)。在王立巖看來，對原音樂作品的使用，首先需要結(jié)合個(gè)案情況區(qū)分使用內(nèi)容的范圍，是對“詞+曲”的使用或僅針對“詞”或“曲”的使用，因?yàn)檫@將涉及到糾紛指向的客體。

　　在《新五環(huán)之歌》版權(quán)糾紛中，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品，被訴廣告《新五環(huán)之歌》中的相應(yīng)詞句與《牡丹之歌》相應(yīng)唱詞的曲譜相同，但上述使用方式是涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整體改編權(quán)問題。原告僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法以自己的名義單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利。因此，法院判定駁回原告的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

　　此外，在客體明確的基礎(chǔ)上，通常需要結(jié)合具體使用方式進(jìn)一步匹配可能涉及的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)，比較常見的行為包括改編、表演、傳播等。“這里需要特別注意的一項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利是署名權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利是比較常見的附帶被訴侵權(quán)的權(quán)利，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候，署名權(quán)的侵權(quán)會(huì)伴隨作品的其他使用情形一同出現(xiàn)，比如作品改編之后再傳播時(shí)未署原作者身份，就可能構(gòu)成對原作者的署名權(quán)侵權(quán)。”王立巖強(qiáng)調(diào)。

　　在很多時(shí)候，音樂作品可能被稍加改動(dòng)后重新演繹使用，聽來似乎還是原來的音樂作品，也有些時(shí)候音樂作品中的部分元素被提取使用而新產(chǎn)生的作品，與原作品有很大差別。不過，王立巖認(rèn)為，這些都只是聆聽的直觀感受，并不能簡單判斷前后兩者之間在著作權(quán)侵權(quán)類型上的差異，而是要通過具體個(gè)案的比對分析才能得出法律上的判定結(jié)論。

　　改編音樂作品可賦予作品新的活力，使聽眾獲得不一樣的全新聽覺體驗(yàn)，可能會(huì)讓一首默默無聞的音樂作品和音樂人迅速走紅，提高音樂人的創(chuàng)作積極性，推動(dòng)音樂行業(yè)快速發(fā)展，可謂一舉多得，但前提是要尊重版權(quán)，獲得音樂作品授權(quán)，不能因?yàn)榘鏅?quán)授權(quán)“缺席”而致使聽覺盛宴蒙上侵權(quán)陰影。