U盤曾經(jīng)是不少人工作、學(xué)習(xí)中不可或缺的工具，然而或許很多人并不知道，“U盤”并不是一個(gè)產(chǎn)品名稱，而是深圳市朗科科技股份有限公司(下稱朗科公司)注冊的閃存盤商標(biāo)。2019年11月，因其“搖錢樹”——移動(dòng)存儲(chǔ)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利“99專利”(因?qū)＠枮閆L99117225.6，業(yè)內(nèi)稱其為“99專利”，即本文中涉案專利)即將到期，朗科公司成為眾多媒體競相報(bào)道的對象。時(shí)至今日，“99專利”雖已到期，但朗科公司并未停止其專利維權(quán)的步伐。

　　近日，記者從深交所官網(wǎng)查詢到，朗科公司于2020年5月7日發(fā)布了《關(guān)于起訴美光消費(fèi)產(chǎn)品集團(tuán)公司等單位侵犯公司發(fā)明專利權(quán)事項(xiàng)進(jìn)展的公告》(下稱公告)。公告稱，關(guān)于朗科公司起訴美光消費(fèi)產(chǎn)品集團(tuán)公司(下稱美光公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東)、深圳市嘉合憶美電子有限公司(下稱嘉合憶美)等侵犯其名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專利權(quán)(專利號：ZL99117225.6，下稱涉案專利)事項(xiàng)，朗科公司于2020年5月6日收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)的(2017)京 73 民初323、324、325、327、328、329 號《民事判決書》。

　　對于這6起案件的判決結(jié)果，5月13日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在其官方微信公號上進(jìn)行了披露，稱因涉案專利已于2019年11月13日到期，故朗科公司放棄了停止侵權(quán)的訴訟請求，僅要求三被告在各案中賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出2萬元。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決美光公司在6起案件中，各案賠償朗科公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支6000元，銷售商嘉合憶美賠償合理開支2000余元。

　　朗科公司發(fā)布的公告顯示，2017年5月3日，朗科公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遞交了7起案件的《民事起訴狀》(涉案產(chǎn)品分別為32GB LEXAR M20閃存盤、16GB LEXAR M20閃存盤、16GB LEXAR S33閃存盤、16GB LEXAR TWISTTURN閃存盤、32GB LEXAR S33閃存盤、32GB LEXAR TWISTTURN閃存盤、32GB LEXAR V10閃存盤)，起訴美光公司、京東、嘉合憶美侵犯其發(fā)明專利權(quán)，請求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院各案判令三被告立即停止侵犯其涉案發(fā)明專利權(quán)的行為;判令三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元等。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年5月3日正式立案受理了上述訴訟案件。其中，朗科公司于2019年10月17日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請撤回對(2017)京73民初326號案件的起訴。2019年11月7日，朗科公司收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)的(2017)京73民初326號《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)許朗科公司撤回起訴。

　　記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2017)京 73 民初323號民事判決書中看到，在該案中，朗科公司訴稱，其從美光公司的官方網(wǎng)站得知，美光公司在中國大陸地區(qū)制造、銷售、許諾銷售“32GB LEXAR M20”閃存盤產(chǎn)品(下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)。朗科公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及中國商標(biāo)網(wǎng)查詢顯示，美光公司系“LEXAR”“JUMPDRIVE”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，經(jīng)美光公司授權(quán)，嘉合憶美在淘寶、天貓、京東商城等電商平臺(tái)設(shè)有“嘉合憶美數(shù)碼專營店”，并銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。2016年3月，朗科公司從京東經(jīng)營的京東商城購買了由嘉合憶美發(fā)貨的被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)對比分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，而嘉合憶美、京東、美光公司的涉案行為均未獲得朗科公司的許可。同時(shí)，嘉合憶美、美光公司在收到朗科公司郵寄的《關(guān)于貴司閃存盤產(chǎn)品應(yīng)取得朗科科技專利許可的提示函》及相關(guān)附件后，直至起訴前仍未停止其涉案行為。基于此，朗科公司認(rèn)為嘉合憶美、京東、美光公司的涉案行為侵害了朗科公司的發(fā)明專利權(quán)，侵占了朗科公司閃存設(shè)備的市場份額，損害了朗科公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院支持其訴訟請求。

　　在該案中，針對朗科公司的上述訴訟請求，嘉合憶美辯稱，其于2016年3月21日收到朗科公司《關(guān)于貴司閃存盤產(chǎn)品應(yīng)取得朗科科技專利許可的提示函》，在涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚未定性之前，嘉合憶美已于2016年3月22日主動(dòng)停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;美光半導(dǎo)體咨詢(上海)有限責(zé)任公司先后于2014年至2016年授權(quán)深圳市怡亞通供應(yīng)鏈股份有限公司(下稱怡亞通公司)為其Lexar(雷克沙)等存儲(chǔ)產(chǎn)品中國地區(qū)總分銷商，怡亞通公司又先后于2014年至2016年授權(quán)嘉合憶美作為其總代理的Lexar(雷克沙)閃存產(chǎn)品的核心代理商和京東商城指定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商。嘉合憶美所售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;朗科公司提交的證據(jù)無法證明其為本案支付的合理支出，且鑒于嘉合憶美無需承擔(dān)賠償責(zé)任，朗科公司要求嘉合憶美承擔(dān)其合理支出和訴訟費(fèi)用亦缺乏法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回朗科公司對于嘉合憶美的全部訴訟請求。

　　京東辯稱，京東所經(jīng)營的京東商城僅提供電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)，不參與商品的實(shí)際銷售，在其已經(jīng)盡到審慎注意義務(wù)和審查義務(wù)且被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架的情況下，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請求法院駁回朗科公司對于京東的全部訴訟請求。

　　美光公司則辯稱，第一，涉案專利權(quán)利要求1為方法專利，且不屬于產(chǎn)品制造方法專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦非“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。因此，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不能延及制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，朗科公司無權(quán)據(jù)此主張美光公司制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯涉案專利權(quán);第二，在案證據(jù)表明被控侵權(quán)產(chǎn)品系案外人自境外進(jìn)口而非在中國制造，且銷售和許諾銷售行為亦由他人實(shí)施，美光公司在中國境內(nèi)并未實(shí)施任何制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為;第三，朗科公司關(guān)于權(quán)利要求的解釋與其在無效宣告程序中的陳述相矛盾，違反了禁止反悔原則，同時(shí)亦與生效審查決定的認(rèn)定相矛盾。基于其在無效宣告程序中自認(rèn)的解釋方法，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍;第四，朗科公司并未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的損失及嘉合憶美、京東、美光公司因侵權(quán)行為在中國的獲利，被控侵權(quán)產(chǎn)品在中國境內(nèi)銷售價(jià)格極低、銷售量極小且利潤微薄，且美光公司已于2017年8月將LEXAR全部品牌業(yè)務(wù)賣給深圳市江波龍電子有限公司，朗科公司就每款產(chǎn)品索賠100萬元于法無據(jù)。綜上，請求法院駁回朗科公司的全部訴訟請求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件涉及涉案專利權(quán)利要求1的解釋、朗科公司是否存在違反禁止反悔原則的情形、被控侵權(quán)產(chǎn)品能否再現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征、涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)的方法能否延及制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及賠償數(shù)額的計(jì)算等多個(gè)爭議焦點(diǎn)。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出前述判決。

　　除了上述由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決的6起案件之外，朗科公司發(fā)布的公告顯示， 2019年12月20日，朗科公司基于與上述案件相同的涉案專利，向湖南省長沙市中級人民法院(下稱長沙中院)遞交了《民事起訴狀》，起訴株洲市天元區(qū)西苑小區(qū)九頭鳥音像店(下稱九頭鳥音像店)、湖南四象文化傳媒有限公司(下稱四象文化)、湖南九頭鳥電子商務(wù)有限公司(下稱九頭鳥電子)、馬文俊侵犯其發(fā)明專利權(quán)。

　　長沙中院于2020年1月13日正式立案受理了該案，朗科公司于2020年1月18日收到了長沙中院送達(dá)的(2020)湘01知民初8號《受理通知書》。涉案產(chǎn)品為“九頭鳥汽車音樂專用U盤”。

　　在該案中，朗科公司請求法院認(rèn)定九頭鳥音像店、四象文化、九頭鳥電子實(shí)施了侵害其涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，包括但不限于制造、使用、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為;請求法院判令九頭鳥音像店、四象文化、九頭鳥電子共同連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬元;請求法院判令九頭鳥音像店、四象文化、九頭鳥電子共同連帶賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬元;請求法院判令馬文俊對四象文化的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。

　　目前，該案件尚未進(jìn)入開庭審理程序。

　　正如不少媒體報(bào)道中所提到的，朗科公司憑借其在移動(dòng)存儲(chǔ)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專利，從2006年至2019年上半年，獲得專利授權(quán)許可費(fèi)近3億元。朗科公司深諳“99專利”的價(jià)值，自2002年起，就在全球范圍內(nèi)掀起了多場專利訴訟大戰(zhàn)。以色列M-Systems，美國PNY、金士頓，日本索尼、東芝，國內(nèi)華旗、阿里巴巴、農(nóng)業(yè)銀行、國邁科技，以及本文中提到的美光公司等均成為朗科公司的專利狙擊目標(biāo)。可以說，朗科公司的發(fā)展史也是一部專利維權(quán)訴訟史。如今，專利雖到期，訴訟卻不止。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注朗科公司相關(guān)案件的后續(xù)進(jìn)展。