因認(rèn)為《拳皇》游戲角色形象被擅用于電影《三流女俠》的拍攝，樂玩新大地(北京)科技有限公司將被告金剛時(shí)代文化傳播(北京)有限公司、被告北京威馳克國(guó)際數(shù)碼科技有限公司、被告上海湃拉影視文化傳媒工作室訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審認(rèn)定三被告的行為構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。

　　原告樂玩公司訴稱，《拳皇》系列游戲系日本SNK公司于1994年開始發(fā)售的一款經(jīng)典對(duì)戰(zhàn)型格斗街機(jī)游戲。經(jīng)授權(quán)，樂玩公司享有《拳皇》97版和98版游戲(下稱涉案游戲)以及涉案游戲的人物角色等在中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利及以自己的名義依法維權(quán)的權(quán)利。三被告未經(jīng)許可,在制作、發(fā)行的電影《三流女俠》(下稱涉案電影)中使用了涉案游戲的經(jīng)典人物形象“不知火舞”、“蔡寶奇”、“陳國(guó)漢”、“二階堂紅丸”，侵害了樂玩公司享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　此外，三被告對(duì)涉案電影中的對(duì)應(yīng)角色進(jìn)行誤導(dǎo)性命名并以“不知火舞重操舊業(yè)”對(duì)其影片進(jìn)行宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令三被告停止被訴侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支10萬元。

　　三被告均不同意樂玩公司的全部訴訟請(qǐng)求，具體辯稱：1.樂玩公司的相關(guān)權(quán)利是非獨(dú)占性、排他性的，無權(quán)單獨(dú)提起訴訟。2.樂玩公司主張的角色形象作品、角色名稱不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的范疇，涉案電影中的人物形象、人物名稱等與涉案游戲均不同。3.三被告與樂玩公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案電影的宣傳語系由宣傳方北京愛奇藝科技有限公司添加。4.威馳克公司、湃拉工作室并非涉案電影的著作權(quán)人，不是本案適格的被告。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案游戲中的“不知火舞”、“蔡寶奇”、“陳國(guó)漢”、“二階堂紅丸”四個(gè)角色形象屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。樂玩公司經(jīng)合法授權(quán)，對(duì)涉案游戲及其中的美術(shù)作品(即涉案的四個(gè)游戲角色形象)享有著作權(quán)，有權(quán)在本案中單獨(dú)以自己的名義主張權(quán)利。涉案電影對(duì)涉案游戲中的四個(gè)角色形象是以攝制電影的方法將樂玩公司享有權(quán)利的上述美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，后又通過愛奇藝網(wǎng)站進(jìn)行傳播，該行為構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。對(duì)于樂玩公司有關(guān)其改編權(quán)及復(fù)制權(quán)受到侵害的主張，法院未予支持。

　　在將四個(gè)涉案游戲角色形象用于電影人物的基礎(chǔ)上，三被告又以“不知火舞重操舊業(yè)”對(duì)電影進(jìn)行宣傳，并利用“陳國(guó)漢”、“蔡寶奇”、“二階堂紅丸”的角色名稱或形象特征將其電影人物命名為相近的“陳胖子”“蔡主任”“唐唐”，系擅自使用與具有一定影響的涉案游戲角色相同或近似的名稱，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于足以引人誤認(rèn)為與涉案游戲及其角色存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　最終，法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元及合理開支10萬元。

　　本案仍處于上訴期內(nèi)。