根據(jù)著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為下幾步，下面版權登記公司小編為您介紹。

　　1.對原告作品的分析

　　我國和世界上絕大多數(shù)國家對著作權的產生采取自動保護原則，即作品一經創(chuàng)作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。

　　一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：a、屬于著作權法保護的作品范圍;b、具備獨創(chuàng)性;c、能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。這樣，侵權認定可進入下一程序。

　　2.對被控侵權作品及被告使用方式的分析

　　對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標準：一是“接觸”，即接觸前一作品的機會;二是“實質相似”，即應受著作權保護部分實質相似。其中，后者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否“實質相似”時，可借鑒上文提到的“三步分析法”，即將原告作品中受著作權保護的部分(不包括“思想”及已處于公有領域中的“思想的表達”)與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。

　　上述兩個認定標準在其他國家和地區(qū)的司法實踐中被有效地運用。例如，美國法院在一起音樂作品侵權案中，以被告有接觸前一作品的機會(即他曾聽過前一作品的演奏)，及在被告作品與原告的在先作品之間存在著實質相似，而判定被告侵權。另一個例子是，南澳大利亞最高法院在審理一起請求發(fā)布“非侵權聲明的訴訟”時，通過排除后一作者在創(chuàng)作中接觸前一作者作品的可能性，同時否定了二者的作品內容的實質性相似，從而判定被告未侵權。

　　在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區(qū)人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創(chuàng)性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對“使用方式”規(guī)定了不同的含義。如在專利法中指的是“實施”——將某項專利運用于產業(yè)，按說明制造出相同的產品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權法中指的是“復制”——以印刷、復印等方式將作品制成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區(qū)分“實施”與“復制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。